Вопрос: В ходе реализации имущества у гражданина-должника выявлен остаток на счёте в размере 800+ тыс рублей. ФУ по закону получает 7% не от размера удовлетворенных требований, а от стоимости реализованного имущества. ФУ заявил в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения. Верные ли действия ФУ?
Ответ: В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичные выводы подтверждены материалами судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-921/2022 по делу N А58-3893/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 N Ф03-3619/2022 по делу N А51-21000/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-6009/2022 по делу N А40-226941/2017
Вопрос: По военной ипотеке, если это ЕЖД, действия те же, что и по обычной? Специфика в том, что заёмщик не платит сам, за него платит государство раз в год. Если будет такой должник, как посоветуете действовать?
Ответ: Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.
Вопрос: В деле ФУ представитель должника по заявлению кредитора. Есть залоговое жильё, и была доля 1/2 в квартире, которая подарена маме год назад (в результате у мамы вся незалоговая квартира). Если мама продаст квартиру и Арбитражный суд взыщет с неё стоимость этой доли (конечного покупателя вдруг признают добросовестным), то этот долг мама сможет в будущем списать в процедуре банкротства физ. лица, или это абз. 6 п.6 ст.213.28?
Возможно ли сохранить гражданину его единственное жилье в процедуре банкротства, если данное жилье предоставлено в обеспечение по потребительскому кредиту, не связанному с приобретением этого жилья? В ЕГРП содержатся сведения об ипотеке. Ранее квартира получена в дар от родителей".
Ответ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2022 г. по делу N А41-8003/2019
Вопрос: Особенности реализации земельной доли в участке сельскохозяйственного назначения в процедуре банкротства гражданина.
Верно ли, что не выделенная в натуре доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, у которого больше 5 собственников, реализуется с учетом ограничений, предусмотренных гл. III ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и согласно этим ограничениям продажа такой доли в процедуре банкротства возможна только на торгах в форме закрытого аукциона среди других долевых собственников участка и арендаторов участка? Позицию суда с указанием такого порядка нашел в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А63-10672/2021.
Необходимо ли в этом случае учитывать преимущественное право покупки долевых собственников с учетом того, что в торгах и так могут принимать участие только они и арендатор участок?
Ответ: Как правильно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).
Вместе с тем законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2022 г. по делу N А46-5449/2021
Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения при количестве участников более пяти относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и не может быть продана постороннему лицу.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, если же земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.
В рассматриваемом случае суды, установив, что доля должника в праве земельного участка с кадастровым номером 74:07:4300002:469 составляет 3/118, на земельный участок с кадастровым номером 74:07:4300002:459 - 1/38, правообладателями долей в земельных участках в настоящий момент являются более шести человек, пришли к верному выводу о том, что данное имущество может быть продано на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, в остальных случаях реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2023 г. N Ф09-7724/22
Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путем проведения закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10571/21
Поскольку на момент проведения торгов по реализации земельного участка, общество, являясь участником таких торгов, относилось к категории лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право на его приобретение, то к отношениям по купле-продаже такого имущества, возникшим между должником и обществом, подлежали применению положения пункта 2 статьи 12 указанного закона, исключающие необходимость уведомления иных участников долевой собственности о факте и условиях заключения между сторонами названной сделки.
Суды указали, что поскольку, общество обладает идентичным правовым статусом по отношению к правовому статусу участников долевой собственности в отношении земельного участка площадью 76 021 550 кв. м, то волеизъявление последнего в силу действующего правового регулирования не может создавать угрозу нарушения их имущественных интересов и исключает саму возможность возникновения у них каких-либо преимущественных прав по отношению к обществу. Обратное означало бы наличие у каждого из участников долевой собственности преимущественных прав по отношению друг к другу при заключении сделок по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, что существенным образом затрудняло бы возможность их оборота, дискредитировало саму цель существования конструкции преимущественных прав и лишало бы их реализацию всякого практического смысла.
Таким образом, в рассматриваемом случае ни у Шатохина Г.Б., ни у общества, ни у каких-либо иных лиц, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не возникает никаких преимущественных прав по отношению друг к другу при реализации должником 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, устанавливающим равенство участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса), создает угрозу нарушения стабильности и предсказуемости гражданского оборота, а также создает необоснованные предпосылки для установления приоритета прав и имущественных интересов его отдельных участников.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2023 г. по делу N А63-6367/2018
Кроме того, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 306ЭС24-14007 (2).
Вопрос: Супругом банкрота во время брака приобретен земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу. В отношении участка согласно условиям договора купли-продажи зарегистрирована ипотека в пользу продавца до оплаты покупателем стоимости участка. Продавец участка не включился в реестр как залоговый кредитор. В этом случае порядок продажи утверждается в общем порядке? В случае продажи участка ипотека на него сохраняется в силу сохранения основного обязательства супруга должника?
Ответ: Исходя из приведенных разъяснений освобождение гражданина после завершения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения всех непогашенных личных денежных обязательств влечет за собой освобождение и от общих денежных обязательств супругов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 мая 2024 г. N 4-КГ24-13-К1
Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2024 г. N 306-ЭС23-26737
Доводы кассационной жалобы о неприменимости к рассматриваемому спору подхода, сформулированного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, отклоняются. В данном определении прямо указано на прекращение права залога в случае реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. То, что в этом примере предмет залога находился в собственности одного лица, а в настоящем споре принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, не влияет на приведенный в определении вывод, поскольку значение здесь имеет порядок реализации обремененного залогом имущества и активность кредитора-залогодержателя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2024 г. N Ф03-2684/2024
Вопрос: Отсутствуют документы (не переданы бывшим директором) – ежеквартальная отчетность, ежегодная в ФНС (прибыль, НДС) надо сдавать. Приходят требования по системе электронной коммуникации на адрес бывшего бухгалтера, в адрес арбитражного через систему ПАУ не направляются.
Как сдавать отчетность без исходных документов? И вообще надо ли сдавать данную отчетность при банкротстве?
Как отвечать на требования по камеральным проверкам предыдущих отчетов (документов нет). Требования выставлены в период банкротства в отношении предыдущих периодов.
Если есть оплаты по взысканию в адрес должника-банкрота, надо ли выписывать счета-фактуры на НДС?
Ответ: Операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Этот подпункт освобождает от НДС все без исключения операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществленные со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом.
От НДС освобождены все операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляемые организацией-банкротом, в том числе и операции по реализации продукции, произведенной в ходе текущей деятельности банкрота (Письма Минфина России от 16.11.2021 N 03-07-11/92222, от 02.11.2021 N 03-07-11/88699, Письмо ФНС России от 12.10.2021 N СД-4-3/14460@).
Поэтому организация-банкрот по определению не может выставить покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС.
После признания организации банкротом ей придется восстановить ранее заявленные к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые будут использоваться при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом "входной" НДС по объектам недвижимости, которые не продаются, а продолжают использоваться в деятельности организации-банкрота, восстанавливается по правилам, установленным ст. 171.1 НК РФ <1> (Письмо Минфина России от 29.04.2022 N 03-07-11/40039).
Вопрос: Срок проведения собрания кредиторов подходит, кредиторы не включены. Ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов подано в суд, не рассмотрено.
Надо ли делать публикацию о данной ситуации или уведомлять сразу же при включении первого кредитора и проводить со всеми, кто к этому моменту включиться.
Ответ: Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2023 г. N 09АП-69359/2023.
Ответ: В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичные выводы подтверждены материалами судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-921/2022 по делу N А58-3893/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 N Ф03-3619/2022 по делу N А51-21000/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-6009/2022 по делу N А40-226941/2017
Вопрос: По военной ипотеке, если это ЕЖД, действия те же, что и по обычной? Специфика в том, что заёмщик не платит сам, за него платит государство раз в год. Если будет такой должник, как посоветуете действовать?
Ответ: Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.
Вопрос: В деле ФУ представитель должника по заявлению кредитора. Есть залоговое жильё, и была доля 1/2 в квартире, которая подарена маме год назад (в результате у мамы вся незалоговая квартира). Если мама продаст квартиру и Арбитражный суд взыщет с неё стоимость этой доли (конечного покупателя вдруг признают добросовестным), то этот долг мама сможет в будущем списать в процедуре банкротства физ. лица, или это абз. 6 п.6 ст.213.28?
Возможно ли сохранить гражданину его единственное жилье в процедуре банкротства, если данное жилье предоставлено в обеспечение по потребительскому кредиту, не связанному с приобретением этого жилья? В ЕГРП содержатся сведения об ипотеке. Ранее квартира получена в дар от родителей".
Ответ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2022 г. по делу N А41-8003/2019
Вопрос: Особенности реализации земельной доли в участке сельскохозяйственного назначения в процедуре банкротства гражданина.
Верно ли, что не выделенная в натуре доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, у которого больше 5 собственников, реализуется с учетом ограничений, предусмотренных гл. III ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и согласно этим ограничениям продажа такой доли в процедуре банкротства возможна только на торгах в форме закрытого аукциона среди других долевых собственников участка и арендаторов участка? Позицию суда с указанием такого порядка нашел в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А63-10672/2021.
Необходимо ли в этом случае учитывать преимущественное право покупки долевых собственников с учетом того, что в торгах и так могут принимать участие только они и арендатор участок?
Ответ: Как правильно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).
Вместе с тем законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2022 г. по делу N А46-5449/2021
Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения при количестве участников более пяти относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и не может быть продана постороннему лицу.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, если же земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.
В рассматриваемом случае суды, установив, что доля должника в праве земельного участка с кадастровым номером 74:07:4300002:469 составляет 3/118, на земельный участок с кадастровым номером 74:07:4300002:459 - 1/38, правообладателями долей в земельных участках в настоящий момент являются более шести человек, пришли к верному выводу о том, что данное имущество может быть продано на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, в остальных случаях реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2023 г. N Ф09-7724/22
Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путем проведения закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10571/21
Поскольку на момент проведения торгов по реализации земельного участка, общество, являясь участником таких торгов, относилось к категории лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право на его приобретение, то к отношениям по купле-продаже такого имущества, возникшим между должником и обществом, подлежали применению положения пункта 2 статьи 12 указанного закона, исключающие необходимость уведомления иных участников долевой собственности о факте и условиях заключения между сторонами названной сделки.
Суды указали, что поскольку, общество обладает идентичным правовым статусом по отношению к правовому статусу участников долевой собственности в отношении земельного участка площадью 76 021 550 кв. м, то волеизъявление последнего в силу действующего правового регулирования не может создавать угрозу нарушения их имущественных интересов и исключает саму возможность возникновения у них каких-либо преимущественных прав по отношению к обществу. Обратное означало бы наличие у каждого из участников долевой собственности преимущественных прав по отношению друг к другу при заключении сделок по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, что существенным образом затрудняло бы возможность их оборота, дискредитировало саму цель существования конструкции преимущественных прав и лишало бы их реализацию всякого практического смысла.
Таким образом, в рассматриваемом случае ни у Шатохина Г.Б., ни у общества, ни у каких-либо иных лиц, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не возникает никаких преимущественных прав по отношению друг к другу при реализации должником 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, устанавливающим равенство участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса), создает угрозу нарушения стабильности и предсказуемости гражданского оборота, а также создает необоснованные предпосылки для установления приоритета прав и имущественных интересов его отдельных участников.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2023 г. по делу N А63-6367/2018
Кроме того, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 306ЭС24-14007 (2).
Вопрос: Супругом банкрота во время брака приобретен земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу. В отношении участка согласно условиям договора купли-продажи зарегистрирована ипотека в пользу продавца до оплаты покупателем стоимости участка. Продавец участка не включился в реестр как залоговый кредитор. В этом случае порядок продажи утверждается в общем порядке? В случае продажи участка ипотека на него сохраняется в силу сохранения основного обязательства супруга должника?
Ответ: Исходя из приведенных разъяснений освобождение гражданина после завершения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения всех непогашенных личных денежных обязательств влечет за собой освобождение и от общих денежных обязательств супругов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 мая 2024 г. N 4-КГ24-13-К1
Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2024 г. N 306-ЭС23-26737
Доводы кассационной жалобы о неприменимости к рассматриваемому спору подхода, сформулированного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, отклоняются. В данном определении прямо указано на прекращение права залога в случае реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. То, что в этом примере предмет залога находился в собственности одного лица, а в настоящем споре принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, не влияет на приведенный в определении вывод, поскольку значение здесь имеет порядок реализации обремененного залогом имущества и активность кредитора-залогодержателя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2024 г. N Ф03-2684/2024
Вопрос: Отсутствуют документы (не переданы бывшим директором) – ежеквартальная отчетность, ежегодная в ФНС (прибыль, НДС) надо сдавать. Приходят требования по системе электронной коммуникации на адрес бывшего бухгалтера, в адрес арбитражного через систему ПАУ не направляются.
Как сдавать отчетность без исходных документов? И вообще надо ли сдавать данную отчетность при банкротстве?
Как отвечать на требования по камеральным проверкам предыдущих отчетов (документов нет). Требования выставлены в период банкротства в отношении предыдущих периодов.
Если есть оплаты по взысканию в адрес должника-банкрота, надо ли выписывать счета-фактуры на НДС?
Ответ: Операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Этот подпункт освобождает от НДС все без исключения операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществленные со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом.
От НДС освобождены все операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляемые организацией-банкротом, в том числе и операции по реализации продукции, произведенной в ходе текущей деятельности банкрота (Письма Минфина России от 16.11.2021 N 03-07-11/92222, от 02.11.2021 N 03-07-11/88699, Письмо ФНС России от 12.10.2021 N СД-4-3/14460@).
Поэтому организация-банкрот по определению не может выставить покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС.
После признания организации банкротом ей придется восстановить ранее заявленные к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые будут использоваться при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом "входной" НДС по объектам недвижимости, которые не продаются, а продолжают использоваться в деятельности организации-банкрота, восстанавливается по правилам, установленным ст. 171.1 НК РФ <1> (Письмо Минфина России от 29.04.2022 N 03-07-11/40039).
Вопрос: Срок проведения собрания кредиторов подходит, кредиторы не включены. Ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов подано в суд, не рассмотрено.
Надо ли делать публикацию о данной ситуации или уведомлять сразу же при включении первого кредитора и проводить со всеми, кто к этому моменту включиться.
Ответ: Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2023 г. N 09АП-69359/2023.