1. Всегда ли в процедурах юридических лиц арбитражный управляющий обязан проводить собрание работников? Недавно была практика, когда арбитражному управляющему ФНС отказала в возмещении расходов на публикации Ъ и ЕФРСБ за размещение сообщения о собрании кредиторов в связи с тем, что в конкурсном производстве у отсутствующего должника из работников был только ген. директор. Из чего надо исходить перед созывом собрания работников, чтобы собрание не посчитали нецелесообразным, несмотря на прямую норму в ФЗ о банкротстве о необходимости проведения собрания. Необходимо анализировать организацию на наличие работников (бывших работников) за весь период деятельности организации? Объявление о собрании работников в Ъ надо опубликовать всегда?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2024 г. по делу № А11-14268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-3144/2022.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2024 г. № Ф03-2732/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2022 г. по делу N А75-10486/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 августа 2024 г. по делу N А40-284402/2023
2. Есть ли вероятность ответственности в виде убытков, если арбитражный управляющий не опубликовал в Ъ объявление о введении процедуры конкурсного производства и следовательно оповещения двухмесячном сроке о включении в РТК? Если управляющий «опоздал» с данной публикацией, какой разумный срок для публикации?
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки для заявления требований кредиторов исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следовательно, права кредиторов никак не нарушаются..
3. Распространена ли практика, что если на повестке собрания кредиторов только неголосующий вопрос по отчету, то собрание можно созвать в заочной (электронной) форме без раннего согласования кредиторов?
Необходимо принимать во внимание, что проведение управляющим собраний кредиторов в заочной форме по смыслу содержащейся в пункте 7 Обзора от 26.12.2018 правовой позиции является правомерным только в том случае, если сами кредиторы на ранее проведенном собрании приняли решение о проведении последующих собраний в заочной форме, и, по крайней мере, в случае, если недостатки соответствующей формы (по сравнению с очной) не способны негативным образом повлиять на права и законные интересы кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2024 г. по делу № А46-21267/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 мая 2024 г. по делу № А40-42651/2022
4. Арбитражный управляющий снял деньги со счета должника, через полгода вернул в полном объеме. Или распределил только через полгода, но хранил у себя. Какая ответственность арбитражному управляющему?
Административная ответственность вплоть до дисквалификации (дело № А29-6301/2025). Гражданская ответственность – взыскание убытков в размере мораторных процентов. Уголовная ответственность по статье 159 УК РФ.
5. Можно ли не публиковать в Ъ объявление о продаже имущества должника -юридического лица, если в Положении о продаже предусмотреть данное условие?
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу № А03-7664/2014
6. Получены деньги от реализации залогового имущества должника. В РТК включены требования банка – залогодержателя – основной долг и неустойка. Неустойку необходимо гасить перед удовлетворением требований незалоговых кредиторов по неустойке (штрафов, пеней) по практике 2024 года, то есть не сразу в полном объеме с полученных от залога денег? Появилась ли новая практика? В какой очередности удовлетворяют другие управляющие?
Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
7. Фабула дела.
ФНС подла иск в районный суд о взыскании ущерба за преступление в связи с уклонением от уплаты налогов участником ООО по приговору суда. В приговоре суда от 28.03.2019 г. указано, что преступление окончено 19.06.2018 г.
Учредитель находится в процедуре реализации имущества. Дело о банкротстве возбуждено 02.03.2017 г.
ФУ возражал. Просил суд удовлетворить требования ФНС частично в отношении текущих налоговых обязательств ООО, а в отношении реестровых налоговых обязательств прекратить производство по абз. 2 ст. 220 ГПК.
ФУ поделил преступление на отдельные деяния, связанные с уплатой каждого налогового обязательства. Моментом возникновения обязательства учредителя по возмещению ущерба определил последний день срока уплаты каждого налогового обязательства, когда учредитель вместе с директором уклонился от уплаты обязательного платежа.
По расчету ФУ часть обязательств оказались со сроком уплаты до возбуждения в отношении учредителя дела о банкротстве – попали в "реестровый" ущерб, остальные оказались со сроком уплаты после возбуждения в отношении учредителя дела о банкротстве – попали в "текущий" ущерб.
Районный суд не согласился и полностью удовлетворил исковые требования, взыскал ущерб полностью, сославшись на дату окончания преступления – 19.06.2018 г. (стр. 16 решения суда).
Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда (суд. акт не готов).
В этом контексте большой интерес представляет коллизия между двумя действующими постановлениями Пленума: упомянутым Постановлением от 26 ноября 2019 г. № 48 (по уголовным делам) и от 24 марта 2005 г. №5 (по делам об административных правонарушениях). В абз. 2 п. 12 «уголовного» Постановления указано, что при исчислении суммы неуплаченных налогов и сборов «необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд». В то же время в абз. 3 п. 14 «административного» Постановления разъяснено, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся». То есть неисполнение любой обязанности, имеющей срок, не является длящимся правонарушением, а является одним эпизодом правонарушения, которое фактически оканчивается в момент наступления срока исполнения обязанности. Другими словами, неисполнение обязанности по уплате налога в срок не является длящимся правонарушением, а значит, при уклонении от уплаты налога в размере меньшем, чем крупный, в течение нескольких финансовых лет подряд имеет место совокупность нескольких эпизодов административных правонарушений, даже если в целом сумма достигает крупного размера по УК РФ. В то время как «уголовное» Постановление предписывает считать это деяние единым длящимся преступлением и складывать суммы неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2019 г. по делу № А10-6212/2015
8. Очередность удовлетворения объединенных страховых взносов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2025 г. № Ф02-1072/2025
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-17743/2022
Вопреки мнению ФНС России, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, не допускают выводы об обратном.
Само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом (равны сумме ранее применяемых тарифов), но не изменяет правовую природу страховых взносов и очередность погашения требований по ним в рамках дела о банкротстве.
Соответствующий подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-78437/18
9. Очередность удовлетворения текущего налога по УСН.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8496
С учетом схожести для целей разграничения текущих и реестровых платежей правовой природы налога на прибыль организаций и налога в связи с применением УСН, как текущего налога, обусловленного реализацией имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно использованы правовые подходы, сформулированные в Постановлении № 28-П.
В пунктах 4, 5 Постановления № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой при разрешении проблемных вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве нужно учитывать как главную цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц в условиях ограниченного количества ресурсов должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2025 г. по делу № А79-10394/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 марта 2024 г. по делу № А19-6946/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2025 г. по делу № А45-20192/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 мая 2024 г. по делу № А41-84741/2016
10. В случае если третье лицо подает заявление о намерении погасить реестр требования кредиторов, нужно ли учитывать при погашении реестра требования кредиторов текущие платежи, в том числе расходы АУ на ведение процедуры?
Учитывать не нужно, но производство по делу могут не прекратить.
11. Подлежат ли включению в перечень требований по текущим платежам расходы кредитора на совершение исполнительной надписи нотариуса, понесенные после возбуждения дела о банкротстве? Взысканная через нотариуса задолженность включена в РТК, кредитор оплатил госпошлину за рассмотрение требования арбитражным судом, которая взыскана с должника и учтена в РТК.
Подлежат включению в РТК в одну очередность с неустойкой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-6670/2022 с учетом постановления КС РФ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 11-П, исходя из обозначенного подхода при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7-9 Постановления № 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.
12. Распространяется ли защита от обращения взыскания на единственное жилое помещение, предусмотренная ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, на случай, когда данное жилое помещение является предметом залога (обеспечением) по иному кредитному обязательству или займу?
Все, что является ипотекой, — это кредит с залогом недвижимости, но не всякий кредит с залогом недвижимости является ипотекой в строгом юридическом смысле.
Ипотека (в узком, юридическом смысле) имеет цель:приобретение, строительство или реконструкция объекта недвижимости.
Кредит с залогом недвижимости (не подпадающий под закон об ипотеке). Как правило, нецелевой. Получение денежных средств на любые нужды. Залог недвижимости выступает дополнительным обеспечением.
Пример: Владелец свободной от обременений квартиры берет в банке крупный потребительский кредит на бизнес и в обеспечение оформляет залог этой квартиры. Такую квартиру возможно сохранить в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в случае банкротства заемщика?
Ипотека – залог недвижимости в обеспечение любого обязательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 2024 г. по делу № А67-9206/2020 ипотека
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2018 г. № Ф09-1595/18
13. Соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об охране персональных данных.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-28547/2019
Суды констатировали, что распространение персональной информации, полученной не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2025 г. по делу № А26-5902/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 сентября 2023 г. по делу № А17-469/2023
14. До введения конкурсного производства должник внес изменения в книги покупок/продаж по НДС, включив в них много технических компаний на сумму более 200 млн. Уже в КП, налоговая обратилась с предложением/требованием к конкурсному управляющему уточнить все декларации по НДС и вернуть прежних контрагентов. Что должен в этой ситуации делать КУ с точки зрения добросовестности и разумности. Если не внесет корректировки, то будет риск выездной налоговой проверки и можно ли в дальнейшем предъявить к нему убытки?
На данной стадии КУ еще не получил от бывшего руководителя первичные документы, но и их получение не ведет к 100% ясности у КУ, кого из контрагентов оставлять в декларации по НДС. Из доказательств есть только позиция налогового органа.
Правильнее никаких мер не предпринимать, а в случае доначислений взыскать убытки с руководителя в размере штрафов и пеней.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2024 г. по делу № А11-14268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-3144/2022.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2024 г. № Ф03-2732/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2022 г. по делу N А75-10486/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 августа 2024 г. по делу N А40-284402/2023
2. Есть ли вероятность ответственности в виде убытков, если арбитражный управляющий не опубликовал в Ъ объявление о введении процедуры конкурсного производства и следовательно оповещения двухмесячном сроке о включении в РТК? Если управляющий «опоздал» с данной публикацией, какой разумный срок для публикации?
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки для заявления требований кредиторов исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следовательно, права кредиторов никак не нарушаются..
3. Распространена ли практика, что если на повестке собрания кредиторов только неголосующий вопрос по отчету, то собрание можно созвать в заочной (электронной) форме без раннего согласования кредиторов?
Необходимо принимать во внимание, что проведение управляющим собраний кредиторов в заочной форме по смыслу содержащейся в пункте 7 Обзора от 26.12.2018 правовой позиции является правомерным только в том случае, если сами кредиторы на ранее проведенном собрании приняли решение о проведении последующих собраний в заочной форме, и, по крайней мере, в случае, если недостатки соответствующей формы (по сравнению с очной) не способны негативным образом повлиять на права и законные интересы кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2024 г. по делу № А46-21267/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 мая 2024 г. по делу № А40-42651/2022
4. Арбитражный управляющий снял деньги со счета должника, через полгода вернул в полном объеме. Или распределил только через полгода, но хранил у себя. Какая ответственность арбитражному управляющему?
Административная ответственность вплоть до дисквалификации (дело № А29-6301/2025). Гражданская ответственность – взыскание убытков в размере мораторных процентов. Уголовная ответственность по статье 159 УК РФ.
5. Можно ли не публиковать в Ъ объявление о продаже имущества должника -юридического лица, если в Положении о продаже предусмотреть данное условие?
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу № А03-7664/2014
6. Получены деньги от реализации залогового имущества должника. В РТК включены требования банка – залогодержателя – основной долг и неустойка. Неустойку необходимо гасить перед удовлетворением требований незалоговых кредиторов по неустойке (штрафов, пеней) по практике 2024 года, то есть не сразу в полном объеме с полученных от залога денег? Появилась ли новая практика? В какой очередности удовлетворяют другие управляющие?
Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
7. Фабула дела.
ФНС подла иск в районный суд о взыскании ущерба за преступление в связи с уклонением от уплаты налогов участником ООО по приговору суда. В приговоре суда от 28.03.2019 г. указано, что преступление окончено 19.06.2018 г.
Учредитель находится в процедуре реализации имущества. Дело о банкротстве возбуждено 02.03.2017 г.
ФУ возражал. Просил суд удовлетворить требования ФНС частично в отношении текущих налоговых обязательств ООО, а в отношении реестровых налоговых обязательств прекратить производство по абз. 2 ст. 220 ГПК.
ФУ поделил преступление на отдельные деяния, связанные с уплатой каждого налогового обязательства. Моментом возникновения обязательства учредителя по возмещению ущерба определил последний день срока уплаты каждого налогового обязательства, когда учредитель вместе с директором уклонился от уплаты обязательного платежа.
По расчету ФУ часть обязательств оказались со сроком уплаты до возбуждения в отношении учредителя дела о банкротстве – попали в "реестровый" ущерб, остальные оказались со сроком уплаты после возбуждения в отношении учредителя дела о банкротстве – попали в "текущий" ущерб.
Районный суд не согласился и полностью удовлетворил исковые требования, взыскал ущерб полностью, сославшись на дату окончания преступления – 19.06.2018 г. (стр. 16 решения суда).
Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда (суд. акт не готов).
В этом контексте большой интерес представляет коллизия между двумя действующими постановлениями Пленума: упомянутым Постановлением от 26 ноября 2019 г. № 48 (по уголовным делам) и от 24 марта 2005 г. №5 (по делам об административных правонарушениях). В абз. 2 п. 12 «уголовного» Постановления указано, что при исчислении суммы неуплаченных налогов и сборов «необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд». В то же время в абз. 3 п. 14 «административного» Постановления разъяснено, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся». То есть неисполнение любой обязанности, имеющей срок, не является длящимся правонарушением, а является одним эпизодом правонарушения, которое фактически оканчивается в момент наступления срока исполнения обязанности. Другими словами, неисполнение обязанности по уплате налога в срок не является длящимся правонарушением, а значит, при уклонении от уплаты налога в размере меньшем, чем крупный, в течение нескольких финансовых лет подряд имеет место совокупность нескольких эпизодов административных правонарушений, даже если в целом сумма достигает крупного размера по УК РФ. В то время как «уголовное» Постановление предписывает считать это деяние единым длящимся преступлением и складывать суммы неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2019 г. по делу № А10-6212/2015
8. Очередность удовлетворения объединенных страховых взносов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2025 г. № Ф02-1072/2025
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-17743/2022
Вопреки мнению ФНС России, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, не допускают выводы об обратном.
Само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом (равны сумме ранее применяемых тарифов), но не изменяет правовую природу страховых взносов и очередность погашения требований по ним в рамках дела о банкротстве.
Соответствующий подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-78437/18
9. Очередность удовлетворения текущего налога по УСН.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8496
С учетом схожести для целей разграничения текущих и реестровых платежей правовой природы налога на прибыль организаций и налога в связи с применением УСН, как текущего налога, обусловленного реализацией имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно использованы правовые подходы, сформулированные в Постановлении № 28-П.
В пунктах 4, 5 Постановления № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой при разрешении проблемных вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве нужно учитывать как главную цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц в условиях ограниченного количества ресурсов должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2025 г. по делу № А79-10394/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 марта 2024 г. по делу № А19-6946/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2025 г. по делу № А45-20192/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 мая 2024 г. по делу № А41-84741/2016
10. В случае если третье лицо подает заявление о намерении погасить реестр требования кредиторов, нужно ли учитывать при погашении реестра требования кредиторов текущие платежи, в том числе расходы АУ на ведение процедуры?
Учитывать не нужно, но производство по делу могут не прекратить.
11. Подлежат ли включению в перечень требований по текущим платежам расходы кредитора на совершение исполнительной надписи нотариуса, понесенные после возбуждения дела о банкротстве? Взысканная через нотариуса задолженность включена в РТК, кредитор оплатил госпошлину за рассмотрение требования арбитражным судом, которая взыскана с должника и учтена в РТК.
Подлежат включению в РТК в одну очередность с неустойкой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-6670/2022 с учетом постановления КС РФ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 11-П, исходя из обозначенного подхода при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7-9 Постановления № 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.
12. Распространяется ли защита от обращения взыскания на единственное жилое помещение, предусмотренная ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, на случай, когда данное жилое помещение является предметом залога (обеспечением) по иному кредитному обязательству или займу?
Все, что является ипотекой, — это кредит с залогом недвижимости, но не всякий кредит с залогом недвижимости является ипотекой в строгом юридическом смысле.
Ипотека (в узком, юридическом смысле) имеет цель:приобретение, строительство или реконструкция объекта недвижимости.
Кредит с залогом недвижимости (не подпадающий под закон об ипотеке). Как правило, нецелевой. Получение денежных средств на любые нужды. Залог недвижимости выступает дополнительным обеспечением.
Пример: Владелец свободной от обременений квартиры берет в банке крупный потребительский кредит на бизнес и в обеспечение оформляет залог этой квартиры. Такую квартиру возможно сохранить в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в случае банкротства заемщика?
Ипотека – залог недвижимости в обеспечение любого обязательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 2024 г. по делу № А67-9206/2020 ипотека
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2018 г. № Ф09-1595/18
13. Соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об охране персональных данных.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-28547/2019
Суды констатировали, что распространение персональной информации, полученной не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2025 г. по делу № А26-5902/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 сентября 2023 г. по делу № А17-469/2023
14. До введения конкурсного производства должник внес изменения в книги покупок/продаж по НДС, включив в них много технических компаний на сумму более 200 млн. Уже в КП, налоговая обратилась с предложением/требованием к конкурсному управляющему уточнить все декларации по НДС и вернуть прежних контрагентов. Что должен в этой ситуации делать КУ с точки зрения добросовестности и разумности. Если не внесет корректировки, то будет риск выездной налоговой проверки и можно ли в дальнейшем предъявить к нему убытки?
На данной стадии КУ еще не получил от бывшего руководителя первичные документы, но и их получение не ведет к 100% ясности у КУ, кого из контрагентов оставлять в декларации по НДС. Из доказательств есть только позиция налогового органа.
Правильнее никаких мер не предпринимать, а в случае доначислений взыскать убытки с руководителя в размере штрафов и пеней.