Материалы вебинара 22.05.2025 О некоторых вопросах правоприменительной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности
1. КС РФ уточнил порядок исчисления срока публикации арбитражным управляющим отчета о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ.
Постановлением от 7 октября 2024 годаN 44-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешается вопрос о дате, с которой начинается течение предусмотренного законом срока для исполнения им обязанности включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о завершении процедуры конкурсного производства.
Оспоренные взаимосвязанные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет в указанном случае разрешить такой вопрос, чем допускает произвольное увязывание обозначенной даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Впредь до внесения в законодательное регулирование надлежащих законодательных изменений:
в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства до официального опубликования данного Постановления арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, если он не исполнил обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ;
в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после официального опубликования данного Постановления обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее десяти дней с даты принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
2. Арбитражный управляющий вправе взыскать расходы на юридические услуги с подателя жалобы в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50):
«Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.»
Расходы взысканы в рамках дела о банкротстве.
При прекращении дела о банкротстве расходы могут быть взысканы путем предъявления иска в арбитражный суд (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2024 по делу № А45-25608/2024, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 305-ЭС23-7787).
3. Об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за опубликование сведений, которые не подлежат официальному опубликованию.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу N А70-8188/2021 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 304-ЭС22-8064):
«Учитывая, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве не содержит.
Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, опубликовавшего сведения, не предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат и управлением не представлено; административный орган и суд первой инстанции не указали, какую обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил, опубликовав в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по раскрытию указанной информации не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.»
4. Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.
По требованию Росреестра арбитражный суд привлек С., исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 28 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Суд установил, что С. не публиковал в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании недействительными сделок должника, а также о судебном определении по заявлению третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
По результатам кассационного рассмотрения дела суд округа отменил судебные акты и отказал Росреестру в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд округа исходил из того, что Закон о банкротстве не обязывал финансового управляющего публиковать указанные Росреестром сведения. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.Ни в этом перечне, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина") не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенных судом определениях по заявлениям третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Пункт 32.1 Обзора: в другом деле арбитражный суд по тем же основаниям не привлек финансового управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что он не включил в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину.
5. Вопрос: порядок исчисления срока повторности правонарушения по КоАП. Крайней датой будет считаться судебный акт о привлечении к ответственности, протокол о привлечении к ответственности, либо момент совершения правонарушения? Ситуация: управление Росреестра обращаясь в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности пытается вменить повторность правонарушения исчисляя срок с даты вступления в законную силу прошлого судебного акта о привлечении по дату фактического нарушения управляющим.
Ответ: повторность совершения правонарушения определяется по дате совершения нарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Ни по дата составления протокола, ни дата вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности значения не имеют. Это следует из самой формулировки объективной стороны, данной в ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Особенности исчисления сроков повторности:
*период, в течение которого арбитражный управляющий будет считаться подвергнутым административному наказанию, выделен на схеме красным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
6. По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе умершего лица/лица, не являющегося участником дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021:
«Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса.
Кроме того, судами указано, что жалоба Беловой С.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежала рассмотрению административным органом, с учетом снятия Беловой С.Д. с учета 21.08.2015 в связи со смертью, что подтверждено Управлением по делам миграции ГУВД Волгоградской области, а также недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трегубко А.В.»
7. Вопрос: могут ли привлечь управляющего к ответственности за нарушения если на момент вынесения протокола процедура банкротства завершена?
Ответ: если на момент совершения правонарушения процедура велась и у управляющего имелись полномочия – да, могут.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 310-АД17-12055 по делу N А23-6107/2016
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Так, судами учтено, что правонарушение совершено Кашириным В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последующее прекращение данного статуса не освобождает его от ответственности за действия, которые являлись административно наказуемыми в момент их совершения.
По поводу нарушений, совершенных после завершения процедуры или прекращения дела о банкротстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020:
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, а объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Вмененные Булдаковой Н.Н. нарушения касаются действий, совершенных ею после прекращения конкурсного производства в отношении должника, а, соответственно, совершенных не при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Булдакова Н.Н. не является субъектом ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
8. Вопрос: как поступать при размещении в ЕФРСБ и Коммерсанте сообщения о введении процедуры, если датой вынесения суд. акта считается дата полного его текста, который размещается зачастую гораздо позже сроков на опубликование таких сообщений? Большинство АУ указывает дату рез. части. Приложена судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. № Ф04-7673/2022 по делу № А70-14999/2022, постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. № Ф04-6204/2022 по делу № А70-2907/2022).
Ответ: при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка публикаций, сроки на опубликование сообщения будут отсчитываться согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", т.е. с момента вынесения резолютивной части судебного акта. Следовательно, при публикации сообщения указываем судебный акт, изготовленный в полном объеме. Если же на момент публикации судебный акт в полном объеме не изготовлен, указываем дату резолютивной части и делаем пометку (резолютивная часть).
Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 308-АД16-3322 по делу N А15-673/2015:
«Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста судебного акта (01.05.2015) признаны судами необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.»
Материал подготовлен Дорофеевой Ольгой Викторовной