В: В каких случаях в банкротстве необходимо продавать право требование на имущество, можно ли минуя процесс по истребованию этого имущества продать право требования? (-например на должнике по информации с ГИБДД числиться автомобиль, однако по факту он отсутствует в виду того что он передан третьему лицу
- или просто авто висит на должнике, но по факту его просто нет в наличии и должник не знает где он).
Если не удалось истребовать имущество в натуре (отсутствуют в натуре), нужно ли производить его замену на денежные средства?
О:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2023 г. N Ф06-1129/2023
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в конкурсную массу автомобиля MAN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554).
Из заключенного по итогам оспариваемых торгов договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016.
Суд указал, что данный подход противоречит характеру правоотношения, требованиям Закона о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2023 г. по делу N А81-2696/2018
- или просто авто висит на должнике, но по факту его просто нет в наличии и должник не знает где он).
Если не удалось истребовать имущество в натуре (отсутствуют в натуре), нужно ли производить его замену на денежные средства?
О:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2023 г. N Ф06-1129/2023
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в конкурсную массу автомобиля MAN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554).
Из заключенного по итогам оспариваемых торгов договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016.
Суд указал, что данный подход противоречит характеру правоотношения, требованиям Закона о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2023 г. по делу N А81-2696/2018